В последнее время Конституционный Суд Украины, нацеленный на совершенствование системы реального правосудия, принимает важные решения, о которых необходимо больше знать рядовым гражданам нашей страны, так как в той или иной мере эти вердикты высшего органа судебной власти касаются каждого украинца.Поэтому сегодня наш разговор как раз и будет посвящен одному из актуальных и значимых решений Конституционного Суда.
О Конституционном Суде и конституционной жалобе
Конституционный Суд Украины — это орган конституционной юрисдикции, который обеспечивает верховенство Конституции Украины, решает вопросы о соответствии Конституции Украины законов Украины и в предусмотренных Конституцией случаях других актов, осуществляет официальное толкование Конституции, а также другие полномочия согласно Конституции. Правовую основу деятельности Конституционного Суда Украины (далее для краткости – КСУ) составляют Конституция Украины, Закон Украины «О Конституционном Суде Украины», Регламент КСУ и другие нормативно-правовые акты.
13 июля 2017 года был принят обновленный закон Украины «О Конституционном Суде Украины» № 2136-VIII, в котором, в частности, было предусмотрено право граждан на подачу конституционной жалобы.
Как сказано в статье 55 этого Закона, конституционной жалобой является поданное в Суд письменное ходатайство о проверке на соответствие Конституции Украины (конституционности) закона Украины (его отдельных положений), который применен в окончательном судебном решении в деле субъекта права на конституционную жалобу. А согласно статьи 56 Закона о КСУ, субъектом права на конституционную жалобу, т. е. лицом, которое по закону имеет право обратиться в Суд с конституционной жалобой, является лицо, которое считает, что примененный в окончательном судебном решении по его делу закон (его отдельные положения) противоречит Конституции Украины. К субъектам права на конституционную жалобу не относятся юридические лица публичного права.
По сообщению бывшего председателя КСУ С. Шевчука, в первом полугодии прошлого года в Конституционный Суд поступило более 600 конституционных жалоб от украинских граждан. В частности, своим правом на подачу конституционной жалобы воспользовалась и гражданка Украины Хлипальская Вера Васильевна.
Суть жалобы
15 мая 2019 года Второй сенат КСУ принял решение в деле по конституционной жалобе Хлипальской В. В. относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части 2 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (об обеспечении государством исполнения судебного решения). Вера Васильевна обратилась в КСУ с конституционной жалобой, в которой просила проверить на соответствие Конституции Украины (конституционность) положения части 2 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII, где определены размеры авансового взноса, который взыскатели должны уплатить при принудительном исполнении решений, а также предусмотрены случаи освобождения взыскателей от уплаты авансового взноса. Как указала Вера Васильевна, в соответствии с положениями части 2 статьи 26 Закона при принудительном исполнении вынесенного в ее пользу судебного решения, которым на государственный орган была возложена обязанность дать ответ на письменный запрос о предоставлении информации, она должна была уплатить авансовый взнос в размере 2-х минимальных размеров заработной платы. По словам заявителя, «из-за своего неудовлетворительного материального положения она так и не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения». На основании части 2 статьи 26 Закона № 1404 государственный исполнитель отказал в открытии исполнительного производства, а суды всех инстанций, в которые она обращалась, ссылаясь на эти же самые положения, не признали такой отказ противоправным и не защитили ее прав.
По мнению Хлипальской В. В., положениями ч. 2 ст. 26 Закона № 1404 установлены неравные условия открытия исполнительного производства: благоприятные для госорганов (они не уплачивают авансовый взнос) и отягчающие для рядового гражданина (за исключением отдельных льготных категорий лиц). Автор жалобы указала, что процесс восстановления нарушенного права гражданина должен обеспечиваться государством, особенно в случае, когда должником, который не исполнил судебного решения, является государственный орган, а взыскателем, чье право нарушено, – малообеспеченное лицо. Кроме того, вследствие применения части 2 статьи 26 Закона № 1404 в окончательном судебном решении по ее делу – определении Верховного Суда от 4 июля 2018 года – были нарушены ее права на принудительное исполнение окончательного судебного решения, вынесенного в ее пользу национальными судами Украины, и на недопущение дискриминации по материальному положению, а поэтому эти положения закона следует проверить на соответствие статьям Конституции Украины.
Вердикт КСУ
Рассматривая по существу конституционную жалобу заявителя, КСУ пришел к таким выводам.
Согласно Конституции Украины, права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства; государство отвечает перед человеком за свою деятельность; утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (часть 2 статьи 3); в Украине признается и действует принцип верховенства права (часть 1 статьи 8); права и свободы человека и гражданина защищаются судом; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (части 1, 2 статьи 55); обязательность судебного решения является одним из основных принципов судопроизводства (пункт 9 части 2 статьи 129).
Конституционный Суд Украины в своих решениях последовательно делает акцент на обязательстве государства обеспечивать конституционные права и свободы, так как конституционные права и свободы являются фундаментальной основой существования и развития Украинского народа, а потому государство обязано создавать эффективные организационно-правовые механизмы для их реализации. Отсутствие таких механизмов нивелирует сущность конституционных прав и свобод, поскольку приводит к тому, что они становятся декларативными, а это недопустимо в правовом государстве.
Судебную защиту прав и свобод человека и гражданина необходимо рассматривать как вид государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, и именно государство берет на себя такую обязанность согласно части 2 статьи 55 Конституции.Следует признать в этой связи, что обязательное исполнение судебного решения является необходимым условием реализации конституционного права каждого на судебную защиту, поэтому государство не может уклоняться от выполнения своего положительного обязательства по обеспечению исполнения судебного решения для реальной защиты и восстановления защищенных судом прав и свобод, законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства.
КСУ отмечает, что определенный в законе порядок обеспечения государством исполнения судебного решения должен отвечать принципам верховенства права и справедливости, гарантировать конституционное право на судебную защиту; невыполнение государством положительного обязательства по обеспечению функционирования применяемой им системы исполнения судебных решений приводит к ограничению конституционного права на судебную защиту и нивелирует его сущность.
КСУ, исследовав материалы конституционной жалобы и проанализировав положения части 2 статьи 26 Закона, считает, что с учетом положений Основного Закона в аспекте обеспечения на конституционном уровне права каждого на судебную защиту и обеспечения государством исполнения судебного решения,при отсутствии у лица, в пользу которого принято судебное решение, финансовой возможности уплатить авансовый взнос, не должно быть препятствий для реализации его права на исполнение судебного решения, особенно когда должником по этому решению является государственный орган. В действующем правовом регулировании должен быть установлен такой порядок уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, который обеспечил бы во всех случаях и при любых условиях полное и своевременное исполнение такого решения и его обязательность.
КСУ отмечает, что государство имеет позитивную обязанность обеспечивать исполнение судебного решения, однако определенным положениями части 2 статьи 26 Закона № 1404 правовым регулированием обязательного авансирования начала принудительного исполнения судебного решения лицом, в пользу которого принято это решение, такая обязанность государства переведена на указанное лицо, что нивелирует сущность его конституционного права на судебную защиту и противоречит положениям Конституции.
Учитывая изложенное, КСУ решил признать такими, что не отвечают Конституции Украины (являются неконституционными), положения части 2 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404. Эти положения теряют силу со дня принятия КСУ этого Решения.
Решение КСУ является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.
Вместо заключения
Без всякого сомнения, это решение КСУ можно смело назвать еще одним символическим камнем, положенным высшим судебным органом в основание строительства правового государства. Правового не в декларациях, ав реальной жизни. А строгая и юридически безукоризненная аргументация своих выводов ставит это решение КСУ в ряд образцовых с точки зрения не только юридической техники, но и с позиций высших европейских стандартов в области защиты прав человека и основополагающих свобод. Нам же остается лишь надеяться, что и остальные «ветви» судебной системы, которые, собственно, и составляют отдельную самостоятельную и независимую судебную ветвь государственной власти, каждый день принимая свои решения ИМЕНЕМ УКРАИНЫ, будут помнить о высоких стандартах КСУ и, как говорится, не ударят лицом в грязь.
Игорь Ворон, юрист.
