О том, что управление автомобилем без разрешительных документов является нарушением Правил дорожного движения, известно всем. Но как, например, патрульному полицейскому узнать, имеет ли водитель транспортного средства при себе «права» и другие необходимые документы? Конечно, ответ напрашивается сам собой: нужно авто остановить и потребовать от водителя предъявить документы. К тому же, и в Правилах дорожного движения есть соответствующее предписание. Но будет ли требование полиции такого рода всегда законным? Ведь у водителей распоряжение полицейского предъявить документы почти всегда вызывает отрицательную (иногда очень отрицательную) реакцию. По этой проблеме совсем недавно появилась интересная правовая позиция Верховного Суда. В этой статье предлагаем познакомиться с мнением Фемиды более подробно.
История самого судебного дела
Дело было в городе Запорожье. В начале января 2017 года водитель Муравьев Игорь Александрович (имя водителя изменено – И. В.), двигаясь на автомобиле ЗАЗ Таврия, был остановлен сотрудниками патрульной полиции с применением световой сигнализации. Как написал впоследствии в своем исковом заявлении истец Муравьев И. А., к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились как инспектор патрульной полиции Доля Руслана Алексеевна и инспектор патрульной полиции Куракин Андрей Евгеньевич, и выразили претензии по поводу того, что на транспортном средстве истца загрязнен задний номерной знак, что является нарушением пункта 30.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Игорь Александрович объяснил инспекторам, что перед началом управления транспортным средством (перед выездом с места стоянки), им были выполнены требования ПДД, а именно проверена и обеспечена чистота номерных знаков. Но в этот день таял снег, что стало причиной образования грязи на дорогах. Поэтому за время движения номерной знак автомобиля немного загрязнился, однако все символы, расположенные на нем, хорошо читались. Инспектор предложил водителю устранить загрязнения его номера, с чем Игорь Александрович согласился, в то же время попросив разрешить ему доехать до места его работы, где он имеет все средства для того, чтобы сделать это. Затем инспекторы озвучили требование предъявить документы, указанные в пункте 2.1 ПДД, обосновав требование пунктом 2.4 ПДД. Муравьев И. А. против такого требования стал возражать. Он пояснил полицейским, что согласно статье 19 Конституции Украины, правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством, следовательно, обязательными для выполнения являются лишь законные требования сотрудника полиции. Но согласно статье 32 части 1 Закона Украины «О национальной полиции», оснований для проверки документов в данном случае не было, поскольку водителем не были нарушены правила дорожного движения, в том числе указанные в пункте 30.2 ПДД. А отказавшись проверить читабельность номерных знаков транспортного средства с привлечением свидетелей, то есть объективно установить фактические обстоятельства, инспекторы, по мнению автомобилиста, сознательно нарушили закон. После довольно длительных разбирательств на месте инспектор патрульной полиции лейтенант полиции Доля Р. А. вынесла в отношении водителя Муравьева И. А. постановление по делу об административном правонарушении, где признала его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), и наложила штраф в размере 425 грн.
Гражданин Муравьев И. А., заняв ответственную гражданскую позицию и проявив принципиальность, обратился с административным иском против инспектора патрульной полиции Доля Р. А. в Ленинский районный суд г. Запорожья.
Решения судов первой и второй инстанций
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 23 мая 2017 г. по делу № 334/305/17 админиск Муравьева И. А. был удовлетворен. Суд признал неправомерным и отменил постановление должностного лица патрульной полиции о наложении на Игоря Александровича штрафа в сумме 425 грн.
По убеждению суда, применение к истцу административного взыскания в виде штрафа в сумме 425 грн. является незаконным и необоснованным. Ответчик не доказал совершение истцом административного правонарушения и поэтому есть основания для отмены оспариваемого постановления полиции.
Не согласившись с таким судебным решением, Управление патрульной полиции в г. Запорожье Департамента патрульной полиции подало апелляционную жалобу.
Определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 5 сентября 2017 г. апелляционная жалобабыла оставлена без удовлетворения, а постановление Ленинского райсуда г. Запорожья от 23 мая 2017 г. оставлено без изменений.
Запорожская патрульная полиция также заняла в этом споре принципиальную позицию и подала кассационную жалобу.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, Верховный Суд в удовлетворении кассационной жалобы отказал. При этом его доводы были такими.
По предписаниям части 1 статьи 126 КУоАП управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе или не предъявившим для проверки удостоверение водителя соответствующей категории, влечет за собой наложение штрафа в размере 25 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. 425 грн.).
Согласно пункту 4 Инструкции № 1408/27853, в случае выявления правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, рассмотрение которого отнесено к компетенции Национальной полиции Украины, полицейский выносит постановление по делу об административном правонарушении без составления соответствующего протокола.
Постановление выносится в случае выявления административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных, в частности, и в статье 126 КУоАП.
В соответствии с п. 13.1 Инструкции № 111 основанием для остановки транспортных средств является, в частности, следующее: нарушение ПДД водителями, наличие данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства, его водителя, пассажиров или груза к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, свидетелями которого они являются или могли быть, необходимость привлечения водителя транспортного средства для предоставления помощи другим участникам дорожного движения или работникам милиции или как свидетеля при оформлении протоколов об административных правонарушениях либо материалов дорожно-транспортных происшествий и т. п. Указанной нормой определен исчерпывающий перечень основанием для остановки транспортных средств, которыми управляют водители. В рассматриваемом случае основанием для остановки истца стало управление истцом транспортным средством с загрязненным номерным знаком. Пунктом 30.2 ПДД установлено, что номерные знаки транспортных средств должны быть чистыми и достаточно освещенными.
Судами предыдущих инстанций из видеозаписи, предоставленной ответчиком, которая была исследована в судебном заседании, установлено, что номерной знак был достаточно чистым, то есть, его возможно идентифицировать. Поэтому Суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что в действиях истца не усматривается нарушение требований пункта 30.2 ПДД, что подтверждает вывод обжалуемых судебных решений об отсутствии у ответчика оснований для остановки автомобиля под управлением истца в результате нарушения последним требований ПДД.
Согласно части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.Ответчиком в нарушение части 2 статьи 71 КАС не было предоставлено доказательств совершения истцом каких-либо нарушений, в результате которых у инспектора возникло бы право требовать от истца предъявить удостоверение водителя и документы на транспортное средство. Наличие у истца удостоверения водителя подтверждается видеозаписью, из которого усматривается, что истцом предъявлено удостоверение водителя патрульным.
Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств совершения истцом указанного правонарушения, и соответственно доказательств того, что обжалуемое постановление ответчиком было принято с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении истца, не может быть признано обоснованным и правомерным, а, следовательно, у судов имелись основания для ее отмены.
Вместо заключения
Итак, в качестве итога, еще раз подчеркнем основную правовую позицию Верховного Суда в этом деле: полиция НЕ ПРЕДОСТАВИЛА судам доказательств совершения истцом каких-либо нарушений, в результате которых у инспектора патрульной полиции возникло бы право требовать от водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Если бы такие доказательства у полиции были, то, возможно и вердикт Фемиды был бы совершенно другим. Поэтому будет ошибочно мнение о том, что Верховный Суд будто бы разрешил всем и всегда не предъявлять документы полицейским. Это вовсе не так. Ведь есть еще одна важная деталь. Водитель Муравьев И. А. удостоверение водителя патрульным полицейским все-таки предъявлял, что было зафиксировано и отражено в судебных решениях. Очень может быть, что именно это обстоятельство и склонило судей к принятию решения в пользу автомобилиста, который действительно имел удостоверение водителя при себе. Если бы это было не так или судьи не были уверены в этом, то и вердикт наверняка был бы совсем другим.
Игорь Ворон, юрист.
