Верховный Суд: кто и как ответит в городе за упавшее дерево

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что в городах должно быть много зелени: деревьев, кустов и клумб со всевозможными цветами, которые радую глаз и улучшают экологию. Однако в городах, утопающих в зелени, и много «зеленых» проблем. Ведь там, где на городских улицах растут деревья, практически всегда существует угроза их падения. Деревья неизбежно разрастаются, стареют или болеют, из-за чего превращаются в «мину замедленного действия»: не известно, когда и по какой причине такое дерево рухнет. Хорошо, если от падения дерева никто не пострадает. А если дерево завалится на автомобиль? Кто и каким образом будет отвечать в таком случае? Об этом поговорим в этой статье.
О сути дела
Кратко события можно изложить таким образом. Матюшко Сергей Александрович (имя героя публикации изменено – И. В.) 29 октября 2016 года на своем автомобиле марки проезжал по улице Андрея Фабра в г. Днепре, когда на автомобиль внезапно упала часть ствола старого дерева. От падения частей дерева иномарка получила существенные механические повреждения. Сергей Александрович обратился в Шевченковский отдел полиции Днепропетровского отдела Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области с заявлением об установлении факта причинения вреда.
Позднее по заключению автотовароведческой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет 51 059,31 грн. Матюшко С. А. по вопросу возмещения причиненного ему материального вреда неоднократно обращался и в Днепровский городской совет, и в коммунальное предприятие «Горзеленстрой» Днепровского городского совета, и в коммунальное предприятия «Жилсервис-2» Днепровского городского совета, однако все безрезультатно. Претензии о возмещении убытков городские чиновники полностью проигнорировали, а и материальный вред, не говоря уже о моральном вреде (!), никто и не собирался пострадавшему владельцу автомобиля возмещать. Поэтому Сергей Александрович принял единственно правильное решение в таком случае и обратился с иском в суд.
Решение суда первой инстанции
В декабре 2016 г.Матюшко С. А. подал иск в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, в котором ответчиками были указаны Днепровский городской совет, коммунальное предприятие«Горзеленстрой» Днепровского городского совета (далее – КП «Горзеленстрой»), коммунальное предприятие «Жилсервис-2» Днепровского городского совета (далее –КП «Жилсервис-2»).Истец просил взыскать с ответчиков 51 059,31 грн.в качестве возмещения материального ущерба, 1 300 грн как стоимость оплаты экспертного заключения и 10 000 грн. морального вреда.
Бабушкинский районный суд (председательствующий судья Шевцова Т.В.), рассмотрев гражданское дело № 200/22129/16-ц, в удовлетворении исковых требований к КП «Горзеленстрой» и КП «Жилсервис-2») отказал на том основании, что на балансе этих коммунальных предприятий упавшее дерево не находилось. Исковые требования Матюшко С. А. к Днепровскому городскому совету о возмещении ущерба были удовлетворены частично: в пользу истца былвзыскан материальный ущерб в размере 51 059,31 грн., стоимость оплаты заключения в размере 1 300 грн., а также компенсация морального вреда в размере2 500 грн. и судебный сбор в размере 630 грн., а всего 55 489,31 грн. В удовлетворении остальных исковых требованийк горсовету было отказано.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что поскольку дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, было расположено на земле коммунальной собственности, то его собственником является территориальная громада города. Данные о том, что упавшее дерево в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» находилось на балансовом учете, у суда отсутствуют.В то же время как организация работы по этому вопросу должна проводиться органами местного самоуправления, поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить именно на Днепровский городской совет, так какв силу подпункта 7 пункта «а» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» к компетенции исполнительного органа относятся: организация благоустройства населенных пунктов; осуществление контроля за состоянием благоустройства производственных территорий; организация озеленения и др.Горсовет в данном случае не должным образом организовал работу по вопросам благоустройства, а именно по учету зеленых насаждений, осуществлению их инвентаризации и проведению периодических осмотров.
Не согласившись с таким решением районного суда, и г-н Матюшко С. А., и Днепровский горсовет подал апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда
Постановлением апелляционного суда Днепропетровской области от 1 августа 2018 г. апелляционные жалобы Матюшко С. А. и Днепровского горсовета были удовлетворены частично. Решение Бабушкинского районного судам. Днепропетровска от 26 октября 2017 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением апелляционного суда, Матюшко С. А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
4 сентября 2019 г. Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда:председательствующего – Высоцкой В. С. (судья-докладчик),судей: Грушицкого А. И., Литвиненко И. В., Сердюка В. В., Фаловской И. М. вынес постановление (производство № 61-43478св18), в котором пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Матюшко С. А. подлежит частичному удовлетворению. Правовая позиция Верховного Суда была обоснована так.
Предметом иска по делу, которое пересматривается, является взыскание материальных убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в результате падения части ствола старого дерева. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к безоговорочному выводу, что по данному делу надлежащим ответчиком является именно исполнительный комитет, поскольку именно на его балансе находилось дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль.Однако апелляционный суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса(ГК) Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» (далее – Закон о благоустройстве) граждане в сфере благоустройства населенных пунктов имеют право обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью граждан вследствие действий или бездействия балансодержателей объектов благоустройства.
В соответствии со статьей 25 того же Закона содержание и благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, прилежащих к нему строений, сооружений проводится балансодержателем этого дома или предприятием, учреждением, организацией, с которыми балансодержателем заключен соответствующий договор на содержание и благоустройство придомовой территории.
Анализ приведенных норм, с учетом определенных гражданско-процессуальным законодательством принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, дает основания для вывода, что законодательством не возлагается на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении вреда. Вместе с тем потерпевший должен доказать надлежащими доказательствами факт нанесения ущерба с участием ответчика, размер причиненного ущерба, а также факт того, что ответчик является причинителем вреда.
Исходя из определенных гражданским процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Украины «О местном самоуправлении» сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, что представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами.
Пунктом 5 части 2 статьи 10 Закона о благоустройстве предусмотрено, что к полномочиям сельских, поселковых и городских советов в сфере благоустройства населенных пунктов относится осуществление самоуправляющегося контроля за состоянием благоустройства и содержанием территорий населенных пунктов, инженерных сооружений и объектов, предприятий, учреждений и организаций, площадок для парковки транспортных средств (в том числе по оплате услуг по пользованию площадками для платной парковки транспортных средств), озеленением таких территорий, охраной зеленых насаждений, водных объектов и тому подобное.
В соответствии с частью седьмой статьи 28 Закона благоустройстве правила содержания зеленых насаждений городов и других населенных пунктов утверждаются центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по согласованию с заинтересованными центральными органами исполнительной власти.
Законом предписано, что балансодержателем зеленых насаждений является уполномоченное органами местного самоуправления предприятие, которое отвечает за содержание и сохранность зеленых насаждений. То есть к ведению исполнительного органа городского совета относится организация благоустройства населенных пунктов, определение балансодержателя и контроль за состоянием зеленых насаждений, а обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в результате падения ветки с дерева возлагается именно на балансодержателя, определенного органом местного самоуправления, как ответственное лицо за состояние зеленых насаждений в месте падения дерева.
Возлагая на Днепровский городской совет обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, местный суд учел, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, было расположено на земле коммунальной собственности, его собственником является территориальная громада города и исходил из отсутствия данных, что данное дерево в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона о благоустройстве находилось на балансовом учетеисполнительного комитета или любой организации, в то время как организация работы по этому вопросу проводится исключительно органами местного самоуправления. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, учел конкретные обстоятельства дела, в результате чего принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права и основывается на принципах верховенства права. Указанное свидетельствует, что апелляционным судом необоснованно отменено решение суда первой инстанции, которое соответствует закону.
Вместо заключения
Итак, попробуем сделать несколько основных выводов из вердикта Верховного Суда.
Во-первых, если произошло несчастье и на автомобиль в городе упало дерево, то у пострадавшего владельца есть право и реальная возможность получить возмещение причиненных материального и морального вреда.
В-вторых, при предъявлении иска о возмещении вреда в связи с падением дерева важно правильно определить ответчиков по делу. А этот вопрос напрямую будет зависеть от того, где и у кого на балансе находится дерево.
В-третьих, городской совет несет ответственность за зеленые насаждения, которые он не передал на баланс ни одному предприятию, учреждению или организации, в том числе и в случае возмещения материального и морального вреда пострадавшим от падения деревьев.
И, наконец, в-четвертых. Судебная тяжба с местными органам власти – дело далеко не простое, потребует достаточно высокого уровня юридической подготовки, поэтому целесообразно с такого рода проблемами обращаться за правовой помощью к профессиональным юристам.

Игорь Ворон, юрист.

Вам буде цікаво

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *