Презумпция невиновности относится к важнейшим общечеловеческим ценностям и конституционным гарантиям соблюдения государством прав и свобод гражданина. Поэтому не только национальные суды, но и Европейский Суд по правам человека постоянно держат этот правовой институт в центре своего внимания. Вот и на этот раз Верховный Суд вынес постановление о нарушении принципов презумпции невиновности и возможности лица обжаловать приговор, который касается его прав, свобод и интересов, руководствуясь при этом практикой Европейского Суда. В статье остановимся на этом более подробно.
О презумпции невиновности
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950 г.) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. Примерно аналогичное положение содержит и Конституция Украины в статье 62: «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». Презумпция невиновности, лежащая в основании функционирования судебной и правоохранительной систем Украины, других европейских и иных стран, заключается в том, что каждый человек, обвиняемый в совершении того или иного преступления, может быть объявлен преступником или даже просто правонарушителем только после того, как его вина будет доказана исчерпывающим образом. До этого же момента гражданин всегда считается априори невиновным. Следуя этому важнейшему принципу, государство не имеет права перекладывать бремя доказывания своей невиновности на гражданина, которому предъявлено обвинение. Никто не должен оправдываться и искать доказательства в свое оправдание. Ведь общество и государство считают каждого человека добропорядочным членом общества и добросовестным исполнителем закона. Однако эта позиция может поменяться на противоположную, если компетентному правоохранительному органу в обусловленном законом порядке удастся доказать вину гражданина, а суд вынесет по этому поводу свое решение (приговор), который вступит в законную силу.
Вердикт Верховного Суда
А теперь вернемся к решению высшего органа судебной власти.13 сентября 2018 годав уголовном деле № 461/4858/17 (производство № 51-3060 км 18) коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу адвоката обвиняемого Траша Анатолия Ефимовича (здесь и далее имена участвующих лиц изменены – И. В.) на определение апелляционного суда.
Приговором Галицкого районного суда г. Львова от 28 июля 2017 года было утверждено соглашение о признании виновности, которое было заключено между обвиняемым и прокурором. Этим приговором Траш А. Е. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.302 (Создание или содержание притонов и сводничество), ч. 3 ст.303 УК Украины (Сутенерство или вовлечение лица в занятие проституцией), и на основании ч. 1 ст.70 УК (Назначение наказания по совокупности преступлений), по совокупности преступлений, ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК (Освобождение от отбывания наказания с испытанием) Траш А. Е. был освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока продолжительностью 2,5 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК (Обязанности, которые возлагает суд на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием). На этот приговор суда первой инстанции адвокатом была подана апелляционная жалоба в интересах Пархоменко В. Г. Определением Апелляционного суда Львовской области было отказано в открытии производства по апелляционной жалобе адвоката. Суд мотивировал свое решение тем, что данная апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права ее подавать.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление апелляционного суда отменить в связи с существенным нарушением требований Уголовного процессуального закона (УПК) и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы адвоката о существенном нарушении апелляционным судом требований уголовного процессуального закона являются обоснованными, исходя из следующего.
Доступ к правосудию является одним из основополагающих принципов верховенства права, гарантированным Конституцией и законами Украины. Конституционный Суд Украины в своих решениях выразил правовую позицию относительно права на обжалование судебных решений и доступа к правосудию, согласно которой каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке; суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод; отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных согласно действующему законодательству, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статьи 64 Конституции Украины не может быть ограничено (Решение от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012).
Суд апелляционной инстанции, не придерживаясь указанных требований закона, отказал в открытии производства по апелляционной жалобе адвоката. При этом, апелляционный суд не проверил, касается ли приговор прав, свобод и интересов Пархоменко В. Г. и в состоянии ли он, с учетом норм процессуального закона, реализовать свое право на судебную защиту иным способом, кроме как апелляционного обжалования такого приговора.
Согласно практики Европейского суда по правам человека, презумпция невиновности считается нарушенной, если судебное решение отражает мнение о виновности лица в совершении преступления до того, как его вина будет доказана в соответствии с законом. При этом даже при отсутствии официальных выводов достаточно некоторого предположения, что суд рассматривает лицо как виновного («Минелли против Швейцарии» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттини против Греции» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Дед против Румынии» (Didu v. Romania), п. 41). Предварительное высказывание судом такого мнения неизбежно нарушает презумпцию невиновности («Нестак против Словакии» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкипротив Польши» (Garycki v. Poland), п. 66).
Таким образом, констатация в приговоре Галицкого райсуда г. Львова факта причастности Пархоменко В. Г. к совершению преступления, грубо нарушает предусмотренные статьей 7 УПК общие принципы уголовного производства, в частности, основы презумпции невиновности и обеспечения доказанности вины, верховенства права и законности, а также входит в коллизию с нормами УПК относительно свободной оценки доказательств.При этих обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Траша А. Е.,который был принят на основании соглашения о признании им вины, непосредственно касается прав, свобод и интересов Пархоменко В. Г., и поэтому адвокат в интересах последнего был вправе обратиться в суд высшей инстанции с жалобой нанеправосудное судебное решение.
В конечном итоге, Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу адвоката, отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Окончательное решение в этом уголовном деле на день написания этой статьи еще не принято.
В заключение
В знаменитом и любимом многими читателями романе Анн и Сержа Голон «Анжелика – маркиза ангелов» есть такой диалог:
— Так или иначе, Пейрака сожгут на Гревской площади.
— Но он невиновен!
— Сколько невиновных взошли на эшафот?
За несколько веков человечество общими усилиями сделало очень много и заплатило дорогую цену человеческими жизнями для того, чтобы презумпция невиновности как уголовно-правовой институт прочно внедрилась в практику государственно-общественных отношений. Остается с удовлетворением констатировать, что украинская Фемида в очередной раз показала образец соблюдения Конституции, закона и международных правовых норм.
Игорь Ворон, юрист.
