Верховный Суд: Президент, участвующий в выборах, вправе исполнять свои обязанности в период предвыборной агитации

Совсем немного времени осталось до дня очередных выборов Президента Украины. Многие политические деятели и эксперты единодушно сходятся во мнении, что в силу ряда причин, как внутренних, так и внешних, нынешняя избирательная кампания станет особенной, в том числе из-за жесткой борьбы кандидатов на президентскую булаву. Не последняя роль в ней отводится и служителям Фемиды, ведь Верховный Суд – это последняя инстанция, где разрешаются споры между субъектами избирательного процесса. Как бы в подтверждение этого вывода на днях Верховный Суд вынес важное решение, касающееся участия в выборах действующего Президента Украины П. Порошенко. Впрочем, расскажем обо всем по порядку.
Закон о выборах Президента
Напомним, что в Украине выборы Президента страны проводятся на основании Конституции Украины и специального закона – Закона Украины «О выборах Президента Украины» от 5 марта 1999 г. № 474-XIV (далее – Закон № 474).
В соответствии со статьей 3 Закона № 474 выборы Президента Украины являются равными: граждане Украины принимают участие в выборах на равных основаниях. Все кандидаты на пост Президента Украины имеют равные права и возможности участвовать в избирательном процессе. В частности, равенство прав и условий участия в избирательном процессе обеспечивается:
1) запретом привилегий или ограничений кандидатов на пост Президента Украины по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковыми или другими признаками;
2) запретом вмешательства органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в избирательный процесс, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом;
3) запретом использования для финансирования предвыборной агитации других средств, кроме средств Государственного бюджета Украины и средств избирательных фондов кандидатов на пост Президента Украины;
4) равным и беспристрастным отношением органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления, их служебных и должностных лиц к кандидатам на пост Президента Украины;
5) равным и беспристрастным отношением средств массовой информации к кандидатам на пост Президента Украины.
Порядок проведения предвыборной агитации регулирует Раздел VIII «Предвыборная агитация» Закона № 474, который включает в себя статьи с 57-ой по 64-ую.

Иск Ю. Тимошенко к П. Порошенко
Лидер политической партии ВО «Батькивщина» Тимошенко Ю.В., действующая в качестве кандидата на пост Президента Украины, обратилась в Шестой апелляционный административный суд с административным иском к кандидату на пост Президента Украины Порошенко П. А., в котором свои исковые требования сформулировала таким образом:
во-первых, признать противоправными действия кандидата на пост Президента Украины Порошенко П. А. относительно проведения предвыборной агитации с нарушением требований Закона Украины «О выборах Президента Украины»; во-вторых, установить факт использования кандидатом на пост Президента Украины Порошенко П.А. при финансировании предвыборной агитации, кроме средств своего избирательного фонда, других средств.
С целью обоснования своего иска Тимошенко Ю. В. указала, что Порошенко П.А. на «Всеукраинском общественном форуме «Открытый диалог» 9 февраля 2019 года публично проводил предвыборную агитацию, презентовал свою предвыборную программу кандидата на пост Президента Украины и призвал поддержать его на очередных выборах Президента Украины 31 марта 2019 года, что является нарушением установленного Законом Украины «О выборах Президента Украины» порядка ведения предвыборной агитации и несоблюдением принципа равенства прав и условий участия в избирательном процессе. Кроме того, истец обращала внимание на пункт 5 Порядка контроля за поступлением, учетом и использованием средств избирательных фондов кандидатов на пост Президента Украины №252, согласно которого, основанием для открытия текущего счета избирательного фонда кандидата является справка банка об открытии накопительного счета избирательного фонда.

Решение суда первой инстанции
20 февраля 2019 годаШестой апелляционный административный суд в составе коллегии из 3-х судей (председательствующий судья Губская Л.В.) своим решением в удовлетворении этого административного иска отказал.

Апелляционная жалоба Тимошенко
Не согласившись, Юлия Тимошенко обратилась в Верховный Суд как суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Шестого апелляционного административного суда от 20 февраля 2019 года и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Тимошенко Ю.В. отметила, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, кроме того, было допущено нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Так, по мнению заявителя, кандидатом на пост Президента Украины Порошенко П.А. путем введения в заблуждение телеканалов и общественности относительно статуса своего участия во «Всеукраинском общественном форуме «Открытый диалог», а из-за злоупотребления своим пребыванием на посту действующего главы государства, в нарушение требований Закона Украины «О выборах Президента Украины», фактически была проведена предвыборная агитация с привлечением электронных (аудиовизуальных) средств массовой информации без заключения соответствующего соглашения и осуществления предварительной оплаты с текущего счета своего избирательного фонда. Следовательно, по мнению заявителя, ответчик не только осуществлял ведение и финансирование предвыборной агитации вопреки установленному законом порядку, но и нарушил основополагающие принципы участия на равных началах в избирательном процессе, согласно которому все кандидаты на пост Президента Украины имеют равные права и возможности, а также принцип свободных выборов.

Вердикт Верховного Суда
24 февраля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:председательствующего судьи Белоус О. В., судей Данилевич Н.А., Стрелец Т. Г.принял постановление, которым апелляционную жалобу Тимошенко Ю. В. оставил без удовлетворения, а решение Шестогоапелляционного административного суда – без изменений.
Коллегия судей ВС критически отнеслась к доводам апеллянта.Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трансляцию мероприятия «Всеукраинский общественный форум «Открытый диалог» 9 февраля 2019 года проведено телеканалами: «112», «5 Канал» и «Прямой канал». Оплата эфирного времени на телеканале «Прямой канал» произведена в сумме 1260000,00 грн, что подтверждается выпиской из текущего счета избирательного фонда кандидата на пост Президента Украины Порошенко П.А. за 8 февраля 2019 года. При этом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе, что на мероприятии «Всеукраинский общественный форум «Открытый диалог» была открыта аккредитация прессы, никакого запрета на проведение трансляции данного мероприятия другими телеканалами на свое усмотрение установлено не было. При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение трансляции является правом субъекта хозяйственной деятельности, который ее осуществляет, и не зависит от воли кандидата на пост Президента Украины. В частности, положением статьи 5 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» предусмотрено, что цензура информационной деятельности телерадиоорганизаций запрещается. Телерадиоорганизация является независимой в определении содержания программ и передач. Вместе с тем, коллегия судей указывает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств проведения указанной трансляции по указанию ответчика, проведение ее под принуждением или путем возложения соответствующей обязанности на телевизионные каналы. Кроме того, указанное опровергает и доводы представителя истца о введении в заблуждение прессы путем размещения баннера «Всеукраинский общественный форум «Открытый диалог» с участием Президента Украины Петра Порошенко», поскольку субъекты хозяйствования осуществляли освещение мероприятия на свое усмотрение.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том то, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы материального права в части нахождения ответчика одновременно в статусе Президента Украины и кандидата на пост Президента Украины, им в судебном заседании не доказано, а судом апелляционной инстанции в процессе пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции такие нарушения не установлены.
Так, согласно части 3 статьи 58 Закона №474, к предвыборной агитации не относятся официальные сообщения в период избирательного процесса (без комментариев, которые могут иметь агитационный характер, а также видео-, аудиозаписей, киносъемок, фотоиллюстраций) о действиях кандидатов на пост Президента Украины, связанные с выполнением ими должностных (служебных) полномочий, предусмотренных Конституцией Украины или законами Украины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №474, участие в предвыборной агитации запрещается органам исполнительной власти, органам власти Автономной Республики Крым и органам местного самоуправления, правоохранительным органам и судам, их должностным и служебным лицам в рабочее время (кроме случаев, когда соответствующее лицо является кандидатом на пост Президента Украины).Указанные положения Закона №474 опровергают утверждение представителя истца, что Президент Украины не может быть одновременно кандидатом на пост Президента Украины и наоборот, и выполнять свои функции или полномочия.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено фактов использования кандидатом на пост Президента Украины Порошенко П.А. при финансировании предвыборной агитации, кроме средств своего избирательного фонда, других средств.
Таким образом, коллегия судей Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кандидата на пост Президента Украины Тимошенко Ю.В. и отмены обжалуемого решения Шестого апелляционного административного суда от 20 февраля 2019 года.

Игорь Ворон, юрист.