Обучение в вузе: Верховный Суд высказался о том, должны ли родители содержать студента-заочника

Как всегда, летом у вчерашних школьников наступает горяча пора – поступление в высшие учебные заведения страны. И если для подавляющего большинства будущих студентов даже не возникает вопроса о том, кто их будет содержать во время этой учебы, в некоторых семьях вопросы, связанные с материальным содержанием своих детей, стоят очень остро и решаются крайне болезненно. Горе-отцы, «обессиленные» принудительным взысканием алиментов на ребенка до его совершеннолетия, крайне болезненно реагируют на тот факт, что придется еще кормить и студента. Да, придется. Это норма закона. И не только студента-очника, но и студента-заочника, о чем совсем недавно прямо высказался Верховный Суд. Поговорим сегодня об это более подробно.

Коротко о сути дела
В апреле 2016 года Шевчук Анна (имена в статье изменены – И. В.) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова с иском к родному отцу Шевчуку Александру о взыскании алиментов (увы, бывает и такое!). В своем исковом заявлении дочь написала, что Шевчук Александр Александрович является ее отцом, однако уклоняется от предоставления ей материальной помощи на содержание. Позднее, уточняя исковые требования, истец указала, что с 01 сентября 2016 года учится на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины. В связи с тем, что отец не всегда платил алименты и до ее совершеннолетия, Аня в своем иске просила взыскать с отца в ее пользу алименты за период обучения в общеобразовательной школе с 01 апреля по 31 августа 2016 года в размере 1 600 грн. и 800 грн. ежемесячно с 01 сентября 2016 года до окончания учебы на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины или достижения 23-х летнего возраста, а также затраты на правовую помощь в размере 1 500 грн.

Решение суда первой инстанции
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2016 года иск Шевчук Анны был удовлетворено частично. С Шевчука А. А. в пользу дочери были взысканы алименты за время обучения в школе в сумме 1 600 грн. ежемесячно с 21 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года. Но в удовлетворении иска в части взыскания алиментов в размере 800 грн. ежемесячно с 01 сентября 2016 года до окончания учебы в вузе было отказано. Допущено немедленное исполнение решения в части взыскания алиментов за один месяц.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что ответчик имеет возможность оказывать дочери материальную помощь, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты за время обучения в общеобразовательной школе с 21 апреля по 31 мая 2016 года. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания алиментов в размере 800 грн. ежемесячно до окончания обучения истца в Харьковском региональном институте управления, суд первой инстанции исходил из того, что, обучаясь на заочном отделении, совершеннолетняя Шевчук Анна имеет возможность работать и зарабатывать себе на жизнь, что снимает с родителей обязанность ее содержания. И, кроме того, требования истца о возмещении расходов на правовую помощь являются безосновательными.

Решение апелляционного суда
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 07 декабря 2016 года апелляционная жалоба Анны была оставлена без удовлетворения, а решение районного суда осталось без изменений. В апелляции решили, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании алиментов за время обучения истца в общеобразовательной школе с 21 апреля по 31 мая 2016 года в размере 1 600 грн. ежемесячно. Отказывая Шевчук Анне в удовлетворении иска о взыскании средств на ее содержание до окончания обучения в вузе и расходов на правовую помощь, райсуд правильно исходил из необоснованности указанных исковых требований.

Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (далее – ВС) пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 199 Семейного кодекса Украины (далее – СК Украины), если совершеннолетние дочь, сын продолжают обучение и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения 23-х лет при условии, что они могут предоставлять материальную помощь.
Правоотношения по содержанию родителями совершеннолетних дочери, сына регулируются главой 16 СК Украины, которая, в частности, предусматривает обязанность родителей содержать совершеннолетних дочь, сына, которые продолжают обучение и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, путем уплаты алиментов (статьи 199, 200, 201 СК Украины). При определении размера алиментов должны быть учтены стоимость обучения, стоимость учебников, проезда к учебному заведению, проживание по месту его нахождения.
Разрешая дело, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с Шевчука А. А. в пользу дочери подлежат взысканию алименты за время обучения в общеобразовательной школе с 21 апреля по 31 мая 2016 года в размере 1 600 грн. ежемесячно. Вместе с тем ВС не может согласиться с решениями судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска в части взыскания алиментов с 01 сентября 2016 года в размере 800 грн. ежемесячно до окончания обучения истцав институте.
Судами было установлено, что Шевчук Анна учится в Харьковском региональном институте управления Национальной академии государственного управления на заочной форме обучения. Срок обучения: с 01 сентября 2016 года по 31 января 2021 года.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 3 «О применении судами отдельных норм Семейного кодекса Украины при рассмотрении дел относительно отцовства, материнства и взыскания алиментов» обязанность родителей содержать совершеннолетних дочь, сына, которые продолжают учиться после достижения совершеннолетия (независимо от формы обучения), возникает при обязательной совокупности таких юридических фактов: 1) достижение дочерью, сыном возраста, который превышает 18, но не больше 23 лет; 2) продолжение ими обучения; 3) потребность в связи с этим в материальной помощи; 4) наличие у родителей возможности предоставлять такую помощь (родители сами должны быть работоспособными и иметь такой заработок, который позволил бы им содержать себя и своего совершеннолетнего ребенка).
Семейным кодексом Украины предусмотрен принцип равенства прав и обязанностей родителей: участвовать в материальных расходах обязаны оба родителя, независимо от того, с кем из них проживает ребенок.
По содержанию статей 191, 200 СК Украины алименты присуждаются решением суда со дня предъявления иска. Суд определяет размер алиментов на совершеннолетних дочь, сына в твердой денежной сумме и (или) в доле от заработка (дохода) плательщика алиментов. Часть заработка (дохода) матери, отца, которая будет взиматься как алименты на совершеннолетних дочь, сына, определяется судом с учетом обстоятельств, указанных в статье 182 СК Украины. При определении размера алиментов с одного из родителей суд принимает во внимание возможность предоставления содержания вторым из родителей, своими женой, мужем и совершеннолетними дочерью, сыном.
Обращаясь в суд с иском, Шевчук Анна отметила, что нуждается в материальной помощи отца, ссылаясь, в частности, на расходы, связанные с обучением, питанием, поскольку стипендия не покрывает этих расходов.
В возражениях на исковое заявление и в возражениях на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что не работает и на его иждивении находится другой ребенок, указал на несостоятельность требований о содержании дочери.
Согласно части 1 статьи 182 СК Украины, при определении размера алиментов суд учитывает: состояние здоровья и материальное положение ребенка; состояние здоровья и материальное положение плательщика алиментов; наличие у плательщика алиментов других детей, нетрудоспособных мужа, жены, родителей, дочери, сына; другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Ссылка ответчика на то, что на его иждивении находится другой ребенок, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение указанных доводов. Кроме того, необходимость содержать других детей не исключает обязанности ответчика оказывать материальную помощь своей совершеннолетней дочери, которая в ней нуждается.
Кроме того, ВС не может согласиться с выводами судов о том, что истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ею расходов на правовую помощь.
Право на правовую помощь в Украине гарантировано статьей 59 Конституции Украины и статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Украины 2004 года (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций).
По предписаниям статей 79, 84 ГПК Украины, расходы на правовую помощь, относятся к судебным расходам.
Согласно статье 84 ГПК Украины расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в отрасли права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи.

Вместо заключения
На наш взгляд, в этом деле правовая позиция Верховного Суда является хорошо обоснованной, логически выверенной и с правовой точки зрения безупречной. Как показывает повседневная юридическая практика, мнение о том, что, мол, обучаясь на заочном отделении, студент всегда имеет возможность зарабатывать себе на жизнь, а поэтому родители не обязаны его содержать, довольно распространено. Однако теперь в этом плане многое может измениться, и студенты-заочники смогут более уверенно решать в судебном порядке проблемы своего материального содержания родителями. Было бы только желание и упорство…
Игорь Ворон, юрист.