Самовольное отключение квартиры от центрального отопления: какие последствия

Стремительный рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, прежде всего на отопление, который намного опережает рост заработных плат большинства населения, заставляет рядовых граждан активно искать выходы из коммунальной долговой петли на шее. Один из таких выходов очевиден: полный отказ от услуг централизованного теплоснабжения. Но, как оказалось, на самом деле отказаться от центрального отопления далеко не просто. Споры по поводу самовольного отключения от сетей теплоснабжения в многоквартирных домах длятся уже годами. И вот совсем недавно украинская Фемида сказала свое, мягко говоря, оригинальное решающее слово по поводу невозможности отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме. Впрочем, обо всем по порядку.
О сути дела
События происходили в Мирнограде (бывший Димитров), городе областного значения на востоке Украины в Донецкой области. Гражданин Гафаров Ашот Борисович (имя изменено – И. В.) проживал в собственной квартире в многоквартирном доме, который был присоединен к системе централизованного теплоснабжения, с 1976 г. Услуги теплоснабжения предоставлялись областным коммунальным предприятием «Донецктеплокомунэнерго» (ОКП «ДТКЭ»). В 2008 г. Ашот Борисович написал заявление в «Димитровтеплосети» с просьбой прочистить трубы центрального отопления. В июне – июле того же года в его присутствии, двух слесарей и инспектора по жилью были сняты все батареи в его квартире и поставлены перемычки. По мнению Гафарова А. Б., с 2008 г. он не пользуется услугами центрального отопления. Самовольно он не отключался от центрального отопления. На устные обращения жильца в «Димитровтеплосети» для возврата его батарей коммунальщики никак не реагировали. Следовательно, как считал потребитель, были все основания для того, чтобы не платить за непредоставленные услуги теплоснабжения.
В августе 2016 г. ОКП «ДТКЭ» обратилось в Димитровский городской суд Донецкой области с иском, в котором просило взыскать с Гафарова А. Б. в пользу истца, с учетом субсидии, 4 032,78 грн. задолженности по тепловой энергии за период с 1 октября 2014 г. по 1 мая 2016 г., 3 % годовых в сумме 62,47 грн., инфляционные убытки в сумме 419,35 грн. В обоснование исковых требований руководство теплоснабжающего предприятия ссылалось на то, что подразделение истца «Димитровтеплосеть» предоставило в отопительный период 2014-2016 годов тепловую энергию в квартиру Гафарова А. Б., в которой он зарегистрирован; на его имя открыт лицевой счет № 4897, в соответствии с которым начисляется плата за тепловую энергию. Квартира ответчика находится в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, поэтому он является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Между ОКП «ДТКЭ» и ответчиком установились фактические договорные отношения по поводу предоставления тепловой энергии на основании открытого лицевого счета. Поскольку ответчик самовольно отключился от сетей централизованного отопления и не восстановил внутриквартирную систему теплоснабжения, начиная с 1 октября 2010 г. ответчику начислялась плата за указанные услуги. Таким образом появилась задолженность, которою истец просил взыскать в судебном порядке.
Гафаров А. Б. обратился в суд со встречным иском о признании договора расторгнутым. Поскольку с июня 2008 г. ему не предоставлялись услуги по теплоснабжению в связи с отсутствием в его квартире приборов отопления, потребитель считал, что договор был прекращен из-за прекращения оказания услуг по теплоснабжению. Впоследствии он свой иск уточнил и в конечном итоге просил суд считать договор, заключенный между ним и подразделением истца, прекращенным с июня 2008 г.
Решение суда первой инстанции
Димитровский городской суд Донецкой области решением от 3 апреля 2017 г. исковые требования ОКП «ДТКЭ» удовлетворил. С Гафарова А. Б. в пользу ОКП «ДТКЭ» была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 октября 2014 г по 1 мая 2016 г в сумме 4 032,78 грн., инфляционные убытки в сумме 419,35 грн., 3 % годовых в сумме 62,47 грн. за период с 21 ноября 2014 г. по 20 апреля 2016 г., а всего 4 514, 60 грн, и понесенные расходы по уплате судебного сбора в сумме 1 378 грн. В удовлетворении встречного иска Ашоту Борисовичу было отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Гафаров А. Б. в одностороннем порядке нарушил условия договора, самовольно, без законных на то оснований отключил свою квартиру от сетей централизованного отопления. Поскольку ОКП «ДТКЭ» фактически оказывал услугу по теплоснабжению в дом, где находится квартира ответчика, а ответчик не оплачивал данную услугу, возникла задолженность, которая и подлежит взысканию.
Не согласившись с таким судебным решением, потребитель подал апелляционную жалобу.

Решение апелляционного суда
Апелляционный суд Донецкой области определением от 21 июня 2017 г. решение Димитровского городского суда Донецкой области от 03 апреля 2017 г. оставил без изменений.
Суд второй инстанции мотивировал свой вердикт тем, что принятое судом решение соответствует требованиям статьи 213 ГПК Украины «Законность и обоснованность решения суда» (действующей на момент принятия судом первой инстанции решения редакции), оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Не согласившись с таким решением, Гафаров А. Б. подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Вердикт и позиция Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому кассационная жалоба Гафарова А. Б. не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 24, 25 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета министров Украины от 21 июля 2005 г. № 630 (далее – Правила № 630), потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды. Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды запрещается.Правила № 630 предусматривают, что договор о предоставлении услуг заключается между исполнителем услуг и потребителем. Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителей от уплаты за фактически оказанные услуги.
Частью 6 статьи 19 Закона Украины «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель должен ежемесячно осуществлять оплату теплопоставляющей организации за фактически полученную тепловую энергию.
Статьей 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» предусмотрено, что потребитель обязан за собственный счет ремонтировать и менять санитарно-технические приборы и устройства, оборудование, вышедшие из строя по его вине; … не допускать нарушения законных прав и интересов других участников отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг; своевременно проводить подготовку жилого дома, жилища (в котором он проживает или принадлежит ему на праве собственности) и его технического оборудования к эксплуатации в осенне-зимний период.
Решение об отключении дома от системы централизованного отопления с установкой индивидуального отопления должно быть поддержано всеми собственниками (уполномоченными лицами собственников) помещений в жилом доме (пункт 2.1 Приказа Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06 ноября 2007 г. № 169 «Об утверждении Изменений к Приказу Минстроя Украины от 22 ноября 2005 г. № 4; далее – Приказ № 169).При этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного населенного пункта или отдельного микрорайона по обеспечению питания предложенной собственником (собственниками) системы теплоснабжения (пункт 2.2 Приказа № 169).
Пунктом 26 Правил № 630 предусмотрено, что отключение потребителей от сетей централизованного отопления осуществляется при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 г. № 4 (далее – Порядок), по окончании работ составляется акт об отключении дома от сетейцентрализованного отопления и горячего водоснабжения и в десятидневный срок подается заявителем к постоянно действующей межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды на утверждении. После утверждения акта на очередном заседании постоянно действующей межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг с централизованного теплоснабжения.То есть единственным законным основанием для отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления является соответствующий акт постоянно действующей межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления. Других оснований действующее законодательство не предусматривает.
Приказом № 169 были внесены изменения, которые делают невозможным отключение от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и позволяют такое отключение только по дому в целом.Материалы дела не содержат соответствующей проектной документации, которая бы подтверждала факт отключения квартиры ответчика от сети централизованного теплоснабжения и доказательств неоказания ему услуг по поставке тепла.
Вместе с тем, суды установили, что с 2008 года в квартире ответчика отсутствуют батареи, однако это не является доказательством отключения его квартиры от сети централизованного теплоснабжения и доказательством непредоставления ему услуг по поставке тепла.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно определился с характером спорных правоотношений и нормами материального права, подлежащие применению, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования ОКП «ДТЭК» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместо заключения
Вот такой, наверняка для многих неожиданный, вердикт Верховного Суда. Хотя, надо заметить, такая позиция ВС согласуется с правовыми заключениями Верховного Суда Украины, приведенными в постановлениях от 11 ноября 2015 г. по делам № 6-1192цс15 и № 6-1706цс15.Подведение централизованного отопления к стояку в пределах квартиры потребителя (даже если у него в квартире нет батарей отопления), по мнению верховных судей, свидетельствует о предоставлении услуг. Таким образом, теплоснабжающее предприятие выполнило свои обязательства относительно предоставления услуг по централизованному отоплению, а потребитель, независимо от потребления этой услуги или отказа от ее потребления, обязан оплатить оказанные услуги. В случае намерения потребителя не получать соответствующие услуги он не лишен возможности предусмотренным законом способом провести отключение квартиры от сети теплоснабжения. Самовольное отключение от указанной сети не является основанием для освобождения от платы за услуги.Ну как тут не обратить внимание на слова ирландской писательницы Сесилии Ахерн: «Хоть раз поверь, что может произойти даже самое невероятное. Тогда ты не будешь так шокирована, если все пойдет не так, как ты ожидала». Да, такого решения от «новой» Фемиды потребители уж точно не ожидали…
Игорь Ворон