Вряд ли будет большим преувеличением утверждение о том, что наши гражданские права со стороны государственных органов, местных властей, коммунальных предприятий, чиновников всех мастей нарушаются чуть ли не каждый день. Не обеспечили нормально работающим транспортом, не отремонтировали дороги и тротуары, не ответили или ответили отпиской на информационный запрос, урезали размер субсидии, зато повысили тарифы, уволили с работы как неугодного, арестовали, но вину не доказали и т. д. Наказать чиновников за нарушение гражданских прав, к примеру, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные страдания, как правило, мало кому из рядовых граждан удается. Но, как оказалось, иногда из этого правила бывают исключения. Об одном из таких необычных исключений пойдет речь в этой статье.
Фабула самого дела
Эта история началась еще в далеком 2011 году. В середине декабря первым заместителем прокурора Днепропетровской области в отношении гражданина Зорькина Михаила Ивановича (имя полностью изменено – И. В.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 364 (Злоупотребление властью или служебным положением), частью 3 статьи 368 (Принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом) Уголовного кодекса Украины (далее – УК). По результатам досудебного расследования после возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование, органами прокуратуры в августе 2014 года были внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) по фактам совершения Зорькиным М. И. уголовных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 368, частью 2 статьи 364, частью 4 статьи 368 УК и еще рядом других уголовных статей. В дальнейшем материалы уголовного производства были разъединены. Производства по подозрению в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364, частью 3 статьи 368 УК Украины, 10 декабря 2015 года постановлением следователя были закрыты в связи с недостаточностью доказательств для подтверждения виновности Зорькина М. И. Производство по другим уголовным статьям долго скиталось по судебным и прокурорским кабинетам, а в конечном итоге под занавес уходящего 2016 года постановлением следователя уголовное производство было закрыто также из-за отсутствия доказательств.
Общий срок проведения предварительного, досудебного и судебного следствия составил 5 лет и 19 дней или 60 месяцев 19 дней. При этом к Зорькину М. И. в период с 15 декабря 2011 года по 14 августа 2014 года была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, в период с 15 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года – домашний арест, а с 26 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года – личное обязательство.
28 декабря 2011 года на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области был издан приказ, которым подозреваемого отстранили от должности начальника управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Днепропетровской области.
В сентябре 2017 года Зорькин М. И. обратился в Печерский районный суд г. Киева с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного следствия и прокуратуры, в котором просил взыскать с Государственного казначейства Украины за счет государственного бюджета Украины в его пользу возмещение материального и морального вреда, а именно: утраченный вследствие незаконного отстранения от должности заработок в размере 145 281грн; утраченный в результате незаконных действий денежный доход в сумме более 5-ти миллионов грн; стоимость невозвращенного имущества в размере 200 тысяч грн.; моральный вред, причиненный органами досудебного расследования, в размере 5-ти миллионов грн., а также внушительную сумму других расходов, понесенных им в ходе досудебного следствия.
Решение суда первой инстанции
Решением Печерского районного суда г. Киева от 17 июля 2018 года (председательствующий – судья Цокол Л. И.)в деле № 757/53996/17 исковые требования Зорькина М. И. были удовлетворено частично. В пользу истца за счет государственного бюджета суд взыскал утраченный заработок в размере 145 281,11 грн., всю стоимость невозвращенного имущества в размере более 200 тысяч, а также компенсацию причиненного незаконными действиями органов досудебного расследования и прокуратуры морального вреда в размере 500 тысяч грн. В удовлетворении остальных исковых требований Михаилу Ивановичу было отказано. Суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка, возмещении стоимости невозвращенного истцу имущества и причиненного ему морального вреда в размере полмиллиона грн. Кроме того, соглашаясь с исковыми требованиями в части взыскания компенсации утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 декабря 2011 года по 07 февраля 2013 год истцу без законных на это оснований не выплачивалась заработная плата, поскольку он был отстранен от работы.
Не согласившись с решением суда, все участники дела подали апелляционные жалобы.
Решение апелляционного суда
Постановлением Киевского апелляционного суда от 28 февраля 2019 года (председательствующий – судья Журба С. А., судьи Таргоний Д. А., Приходько К. П.) апелляционная жалоба прокуратуры Днепропетровской области и апелляционная жалоба Зорькина М. И. (настаивал на компенсации морального вреда именно в сумме 5 миллионов грн.) были удовлетворены частично. Решение Печерского районного суда в части разрешения искового требования о возмещении морального вреда было изменено и определен размер возмещения морального вреда в сумме 3 миллиона грн. В остальном решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Удовлетворяя частично апелляционные жалобы и изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения морального вреда, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств дела, предоставленных доказательств, степени негативного влияния на жизнь и сознание истца, как факта безосновательного уголовного преследования в целом, так и факта его длительного необоснованного содержания под стражей, в частности, значительных нарушенийжизненного уклада и нравственных страданий, которые понес истец из-за невозможности длительного восстановления своих прав. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был значительно занижен надлежащий размер возмещения морального вреда, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела, и определил, что в данном случае такой размер возмещения должен составлять 3 миллиона грн. Именно такая компенсация причиненного морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
В марте 2019 года Государственная казначейская служба Украины и прокуратура Днепропетровской области обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами на решение Печерского районного суда г. Киева от 17 июля 2018 года и постановление Киевского апелляционного суда от 28 февраля 2019 года.
Вердикт Верховного Суда
11 октября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда: Симоненко В. Н. (судья-докладчик), Мартева С. Ю., Петрова Е. В., проверив приведенные в кассационных жалобах доводы, пришел к заключению о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а решения судов первой и второй инстанций следует оставить без изменения. Вердикт кассационного суда был построен на следующих аргументах.
Статья 3 Конституции Украины определяет, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
Как принцип всей практической деятельности государства, всех его органов и должностных лиц по статье 3 Конституции Украины права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность функционирования государства, их утверждение и обеспечение является главной обязанностью государства.
Возмещение ущерба – один из важнейших институтов современной правовой науки. В законодательстве Украины предусмотрено два вида ущерба, подлежащего возмещению – вред материальный и ущерб моральный. Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Положениями частей 1, 2, 7 статьи 1176 ГК Украины предусмотрено, что вред, причиненный физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда. Право на возмещение вреда, нанесенного физическому лицу незаконными действиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возникает в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, определяя размер возмещения, суд должен руководствоваться принципами равенства, умеренности, разумности, справедливости. Размер возмещения морального вреда должен быть не более, чем достаточным для разумного удовлетворения потребностей потерпевшего лица и не должен приводить к его обогащению.
Верховный Суд соглашается с выводом апелляционного суда относительно размера возмещения морального вреда. Так, апелляционный суд, установив все обстоятельства дела, анализируя степень негативного влияния на жизнь и сознание истца как факта безосновательного уголовного преследования в целом, так и факта его длительного необоснованного содержания под стражей в частности, значительные нарушения жизненного уклада и нравственные страдания, которые понес истец из-за невозможности длительного восстановления своих прав, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим размером возмещения морального вреда Зорькину М. И. в данном случае будет сумма в 3 миллиона грн., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Апелляционный суд, правильно установил обстоятельства дела, в результате чего принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешения иска и не дают оснований считать, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, о чем указано в кассационных жалобах.
Вместо заключения
Когда читаешь материалы такого рода судебных решений, их правовую аргументацию, с удовлетворением замечаешь, что в судебной ветви власти действительно происходят положительные изменения. Как говорится, лакмусовой бумагой для проверки такого рода утверждения как раз и может служить отношение у отечественной Фемиды к довольно молодому и неустоявшемуся в национальной судебной практике институту компенсации морального вреда. Решение о необходимости компенсации морального вреда за счет государственного бюджета в пользу гражданина за беззаконие прокуратуры и следствия в размере не нескольких сотен или тысяч гривен, а в размере 3 миллионов – это не только замечательный судебный прецедент. Это еще и наглядный пример для всех нас о том, что не нужно бояться «всесильных» чиновников, на которых «нет управы». Если высшее руководство государства не сможет найти в себе силы пресечь чиновничий произвол в отношении граждан, оно будет оплачивать моральные страдания граждан из своей казны. Очевидно, Фемида в этом смысле уже заняла жесткую и однозначную позицию. Моральный вред в несколько миллионов гривен – разве такое возможно? Да, теперь это реальность!
Игорь Ворон, юрист.
