По некоторым официальным данным Госстата, жилищной субсидией в настоящее время пользуются больше 3-х миллионов человек. По сравнению с январем-августом 2018 года количество семей, которым назначены субсидии, увеличилось на 3,2%. Несмотря на то, что жилищная субсидия является безвозвратной адресной государственной социальной помощью, в некоторых случаях получателей субсидий со стороны органов социальной защиты ожидает неприятный «сюрприз» – требование о возврате переплаченной субсидии. О том, что далеко не всегда чиновники, требующие выплаченные субсидии обратно, действуют законно, свидетельствует одно судебное дело. Вот об этом, об этой «битве» за субсидию, и некоторых выводах по поводу решений судебных органов сегодня пойдет речь в нашей статье.
Суть самого дела
Основные события происходилив год – два тому назад в г. Запорожье. В марте 2016 года Ефремова Надежда Михайловна (имя изменено – И. В.) обратилась в управление социальной защиты населения Запорожского городского совета по Заводскому району с заявлением для назначения жилищной субсидии. Для оформления субсидии Надежда Михайловна подала декларацию о доходах и расходах лиц, обратившихся за назначением жилищной субсидии. В разделе 1 пункта 3 декларации она указала лиц, которые были зарегистрированы в жилой квартире, а именно: саму себя(с 1997 г.), а также сына Шевченко А. А. (с 1997 г.) и сына ЕфремоваВ. А. (с 18 сентября 2017 г.). Как известно, жилищная субсидия рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, которым начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги.Через некоторое время отделом субсидий соцзащиты был сделан расчет выплаченной жилищной субсидии, которую получила Ефремова Н. М. Оказалось, что Надежда Михайловна не имела права получать государственную социальную помощь в связи с представлением недостоверных данных с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года. По результатам проведенной проверки переплата субсидии по квартире Ефремовой Н. М. составила 9 641,29 грн. Акт о проведенной проверке главным государственным социальным инспектором был составлен 27 ноября 2017 г., а 6 декабря 2017 г. управление соцзащиты направляло Ефремовой Н. М. уведомление от о необходимости возврата указанных средств, но деньги потребитель не вернул. Поэтому управление соцзащиты обратилось в Заводский районный суд г. Запорожья с иском к Ефремовой Н. М. о взыскании излишне выплаченной субсидии.
Решение суда первой инстанции
Решением Заводского районного суда в составе председательствующей судьи Меркуловой Л. А. от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска управлению социальной защиты населения Запорожского горсовета по Заводскому району было отказано. Решение суда было мотивировано тем, что истец не доказал неправомерности получения начисленной субсидии ответчиком.
Не согласившись с таким решением, чиновники управления соцзащиты подали апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Постановление апелляционного суда
Постановлением Запорожского апелляционного суда от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба была удовлетворена. Решение Заводского райсуда от 12 марта 2019 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Ефремовой Н. М. в пользу управления соцзащиты была взыскана вся сумма переплаченной субсидии в размере 9 641,29 грн.
Постановление апелляционного суда было мотивировано тем, что Ефремовой Н. М. управлению соцзащиты были предоставлены недостоверные данные о количестве зарегистрированных лиц в квартире на момент подачи заявления об оформлении субсидии 28 марта 2016 года. Согласно информации регистрационного органа, Ефремов В. А. был зарегистрирован в жилом помещении только с 18 сентября 2017 года. Согласно справки Запорожского учебно-воспитательного комплекса «Барвинок» Ефремов В. А. обучался в учебном заведении с 1 сентября 2014 года по 25 мая 2018 года.
Не согласившись с решением апелляционного суда, Надежда Михайловна подала кассационную жалобу.
Вердикт Верховного Суда
13 ноября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии 5-ти судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (председательствующий -Синельникова Е. В.), рассмотрев материалы гражданского дела № 332/2805/18 (производство № 61-16144св19), постановил решение, которым кассационная жалоба Ефремовой Н. М. была удовлетворена. Постановление Запорожского апелляционного суда от 12 июля 2019 года было отменено, а решение Заводского районного суда г. Запорожья от 12 марта 2019 года было оставлено в силе. Мотивы принятия такого решения и правовая позиция Верховного Суда были такими.
Общие основания для возникновения обязательства в связи с приобретением, хранением имущества без достаточного правового основания определены нормами главы 83 ГК Украины.
Согласно части 1 статьи 1212 ГК лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, по котором оно было приобретено, впоследствии отпало.
Статьей 1215 ГК установлено, что не подлежит возврату безосновательно приобретенные заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средство к существованию, если их выплата проведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии ошибки в расчетах с его стороны и недобросовестности со стороны приобретателя. При этом правильность выполненных расчетов, по которым была произведена выплата, а также добросовестность приобретателя презюмируются (т. е. предполагаются, подразумеваются).
Обязанность по предоставлению достоверной информации о доходах зарегистрированных в квартире лиц с целью получения субсидий в соответствии с пунктом 13 Положения возложена на получателя субсидий.
Механизм возврата излишне полученных средств в виде жилищной субсидии предусматривает взыскание указанных сумм только в случае, если такая чрезмерная уплата произошла по вине получателя субсидий, а именно из-за его злоупотребления, в частности представления документов с недостоверными сведениями (пункт 20 Положения в редакции по состоянию на время возникновения спорных отношений).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что при подаче в марте 2016 года декларации на получение субсидии Ефремовой Н. М. были поданы недостоверные данные о зарегистрированных лицах в квартире. Однако апелляционный суд пришел к неправильному выводу о доказанности недобросовестных действий ответчика относительно приобретения ею денежных средств в виде жилищной субсидии.Учитывая отсутствие умысла у ответчика на намеренное представление информации о большем количестве зарегистрированных в квартире лиц, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют, что в квартире на момент решения вопроса о получении субсидии проживала Ефремова Н. М. вместе с двумя сыновьями, а также исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между интересами государства и вмешательством в права ответчика, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для принудительного возврата полученных Ефремовой Н. М. средств в виде жилищной субсидии в сумме 9 641,29 грн.
Законодатель связывает возврат излишне полученных средств, предоставленных в виде жилищной субсидии, именно с недобросовестностью приобретателя, которую согласно статье 81 ГПК Украины должен доказать истец.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, с учетом указанных норм материального права, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истец (плательщик денежных средств) не доказал недобросовестности в действиях ответчика (получателя субсидии), а потому нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне полученных денежных средств в виде жилищной субсидии.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, точно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, а апелляционный суд ошибочно отменил законное и по существу правильное решение суда І инстанции.
Вместо заключения
Как представляется, из этого судебного дела можно сделать несколько важных для наших читателей выводов.
Во-первых, с каждым конкретным случаем принуждения получателя жилищной субсидии вернуть деньги, которые якобы были ему переплачены по причине предоставления недостоверных данных, нужно тщательно разбираться. И помощь в этих вопросах со стороны профессиональных юристов никогда не будет лишней.
Во-вторых, переплаченная субсидия действительно должна быть возвращена государству, но только в том случае, если ее получатель на самом деле действовал недобросовестно, например, умышленно скрыл или исказил информацию, сообщение которой обязательно для назначения субсидии.
И в-третьих. В судебных спорах бывает так, что суды допускают ошибки. К сожалению, как видно, это случается даже с апелляционными судами. Поэтому обращение с жалобой с кассационную инстанцию, как в данном случае, может помочь потребителю восстановить справедливость. Вот почему в судебных баталиях в борьбе за свои права нужно идти до конца.
Уинстон Черчилль, британский государственный и политический деятель, однажды сказал так: «Успех — это ещё не точка, неудача — это ещё не конец: единственное, что имеет значение, — это мужество продолжать борьбу». Наверное, лучше и не скажешь…
Игорь Ворон, юрист.
