Как вы думаете, возможно ли выселить мать с двумя детьми из общежития прямо на улицу? Оказывается, у нас это возможно. Чиновники в своих теплых и уютных кабинетах были глухи к жалобам людей, потерявших по чьей-то злой воле кров. И только обращение в суд помогло женщине восстановить справедливость и отстоять свое право на жилище. Впрочем, расскажем все по порядку.
Кратко об истории дела
В 2004 году перед началом учебного года Горшкова Мария Андреевна (имя изменено – И. В.) приехала по направлению в г. Сумы и была принята на работу в Сумской профессиональный лицей (далее – СПЛ) на должность мастера производственного обучения. Директором лицея Марии Андреевне был выдан ордер на право проживания в общежитии СПЛ в комнате № 521.В общежитие новый специалист заселилась и прописалась вместе со своими малолетними детьми: дочерью Ольгой и сыном Леонидом. Затем в начале марта 2011 года Горшкова М. А. уволилась с должности мастера производственного обучения по собственному желанию, но по-прежнему осталась проживать с детьми в общежитии. До 2016 года все было спокойно. Но с сентября 2016 года Горшковой М. А. и ее семье стала всячески препятствовать в пользовании жилой комнатой в общежитии администрация Государственного учебного заведения «Сумское межрегиональное профессиональное училище». В частности, препятствия заключались в том, что по распоряжению директора общежития дежурным по общежитию было запрещено пропускать Горшкову М. А. в ее комнату. А там остались ее личные вещи и вещи детей. Собственного жилья она не имела. Бывший мастер производственного обучения нигде не работала, поскольку находилась в декретном отпуске, а потому средства, чтобы снимать квартиру у нее отсутствовали. Все жалобы к городским чиновникам, все просьбы о помощи к местным властям не дали положительных результатов.
В январе 2017 года Горшкова М. А. обратилась в суд с иском к Государственному учебному заведению «Сумское межрегиональное высшее профессиональное училище» с иском об устранении препятствий в пользовании жилой площадью в общежитии.
Государственное учебное заведение «Сумское межрегиональное высшее профессиональное училище» не осталось в долгу и подало против Горшковой М. А. встречный иск о выселении бывшего специалиста по производственному обучению вместе с ее детьми без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда первой инстанции
Решением Ковпаковского районного суда г. Суммы от 15 сентября 2017 года иск Горшковой М. А., которая действовала в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей, был удовлетворен. Суд обязал администрацию учебного заведения устранить препятствия у женщины в пользовании жилой площадью в общежитии. В удовлетворении встречного иска учебного заведения к Горшковой М. А. о выселении ее и несовершеннолетних детей из общежития было отказано.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что выселение Горшковой М. А.с малолетними детьми из общежития является наиболее крайней формой вмешательства в право на уважение к жилью и является недопустимым в данном случае. Кроме того, владелец комнаты № 521сделала ремонт в комнате, где она проживает с детьми, к тому жев материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она имеет другое жилье, а потому препятствование ей с детьми в пользовании комнатой, так же как и выселение из указанного жилья, является грубым нарушением права на жилье Горошковой М. А., ее несовершеннолетних детей, и поэтому недопустимо.
Не согласившись с решением районного суда, администрация учебного заведения подала апелляцию.
Решение суда второй инстанции
Постановлением Апелляционного суда Сумской области от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба Сумского межрегионального высшего профессионального училища была отклонена, а решение Ковпаковского районного суда г. Сумы оставлено без изменений. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил то, что местный суд должным образом оценил доказательства и принял решение на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств дела.
Не согласившись и на этот раз с судебным решением, учебное заведение подало кассационную жалобу.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
25 августа с. г. Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Червинской М. Е., Бурлакова С. Ю., Коротышки В. М., рассмотрев кассационную жалобу и материалы гражданского дела № 592/345/17 (производство № 61-1289св17), постановил: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Ковпаковского районного суда г. Суммы от 15 сентября 2017 года и определение апелляционного суда Сумской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменений. Свое решение Верховный Суд мотивировал следующим образом.
В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», суды применяют при разрешении дел Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
В своей деятельности Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) руководствуется принципом пропорциональности, то есть соблюдения «справедливого баланса» между потребностями общего общественного веса и потребностями сохранения фундаментальных прав лица.
Статья 8 Конвенции о защите человека и основных свобод (далее – Конвенция) закрепляет право каждого на уважение его частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права иначе, чем по закону и когда это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или морали или с целью защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 36 решения от 18 ноября 2004 года по делу «Прокопович против России» Европейский суд по правам человека определил, что концепция «жилья» по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жильем, которое занято на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилье»— это автономная концепция, не зависящая от классификации в национальном праве. Тот факт, есть ли место конкретного проживания лица «жилищем», повлекшее защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания (решение ЕСПЧ по делу «Бакли против Соединенного Королевства» от 11 января 1995 года, пункт 63).
Таким образом, длительное время проживания лица в жилье, независимо от его правового режима, является достаточным основанием для того, чтобы считать соответствующее жилье принадлежащим такому лицу в понимании статьи 8 Конвенции, а потому последующее выселение его из этого жилья является неоправданным вмешательством в частную сферу лица, нарушением права на уважение к жилью.
Понятие «имущество» в первой части статьи 1 Первого протокола к Конвенции имеет автоматическое значение, которое не ограничивается правом собственности на физические вещи и является независимым от формальной классификации в национальном законодательстве. Право на интерес тоже по сути защищается статьей 1 Первого протокола к Конвенции.
Каждому гарантируется неприкосновенность жилища (статья 30 Конституции Украины).В части 4 статьи 9 Жилищного кодекса УССР (далее – ЖК) определено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Согласно части 2 статьи 128 ЖК жилая площадь в общежитии предоставляется одиноким гражданам и семьям, которые имеют право проживать в общежитиях, по решению администрации предприятия, учреждения, организации или органа местного самоуправления, в собственности или управлении которых находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, являющийся единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии (статья 129 ЖК).
Суды установили, что Горшкова М. А. с детьми вселилась в спорное жилое помещение на основании специального ордера, постоянно проживала и была зарегистрирована там, не имела другого жилья на момент подачи иска о выселении, поэтому есть основания утверждать, что она имела достаточные и длящиеся связи с конкретным местом проживания, а спорная квартира является ее с детьми «жильем» в смысле статьи 8 Конвенции. Поэтому коллегия судей соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода, что оспариваемые решения были вынесены без соблюдения норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 400 ГПК находится вне полномочий Верховного Суда. В связи с приведенным, коллегия судей считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалованные решения без изменений.
Вместо заключения
Подводя краткий итог тому, что было сказано выше, нужно обратить внимание наших читателей на несколько принципиальных моментов. Во-первых, в этом вердикте Верховного Суда, как, впрочем и во многих других решениях последнего времени, четко прослеживается тенденция при анализе спорных правовых отношений и выработке правовой позиции по делу опираться на основополагающие положения Конвенции и практики Европейского суда по правам человека. Во-вторых, пожалуй, уже можно утверждать, что беспределу и вседозволенности «хозяев» жилых домов и квартир, особенно ведомственных общежитий, в которых до сих пор проживают многие украинцы со своими семьями, в вопросах выселения «прямо на улицу» приходит конец. Нет, разумеется, кого-то из проживающих в общежитиях могут и завтра выселить, несмотря на все судебные решения, которые уже были приняты по аналогичным жилищным спорам. Дуракам, как говорится, закон не писан. К сожалению, сейчас и такое возможно. Однако, теперь, опираясь на вердикт Верховного Суда, защищать жилищные права гражданам, общественным активистам и юристам станет значительно легче.
Игорь Ворон, юрист.
