В сложных явлениях взаимодействия современного украинского общества с современной полицией как силовым блоком государства, как в капле воды, отражаются все проблемы и противоречия нашей повседневной жизни. В случае нарушения общественного порядка полицейские имеют право применять силу и специальные средства в отношении нарушителей. Но в то же время в обществе нет уверенности в том, что граждане полностью защищены от полицейского произвола. Как показывает практика, нередко общение полицейских и рядовых граждан выходит за рамки обычной «беседы», сопровождается односторонним или взаимным хамством, а попытки применения силы со стороны представителей правопорядка встречают физическое сопротивление граждан. В начале нового года на официальном сайте Верховного Суда (https://supreme.court.gov.ua) появилось информационное сообщение, в котором дано разъяснение о том, когда действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление. Вот об этом сейчас поговорим более подробно.
Коротко о сути уголовного дела
Основные события в этом уголовном деле происходили в марте 2017 года в одном из населенных пунктов Львовской области. 3 инспектора полиции батальона Департамента патрульной полиции Управления патрульной полиции в городе Львове во время патрулирования на служебном автомобиле установили нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 2121», о чем в дальнейшем было вынесено постановление о наложении административного взыскания. Петров Петр Петрович (имя изменено – И. В.), выражая пренебрежительное отношение к 3-м работникам полиции, с целью помешать инспекторам выполнять служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, угрожая физической расправой, выражаясь нецензурными словами, умышленно вступил в конфликт с работниками полиции, отказался предъявить документы на транспортное средство и на право управления. После этого, продолжая игнорировать законные требования предъявить документы, умышленно, беспричинно осуществил физическое противодействие 2-м полицейским надеть на его руки наручники с целью доставления в отделение полиции для установления личности, затем умышленно сорвал головной убор с полицейского и умышленно, совершая сопротивление, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, этому инспектору в лицо, чем причинил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица с кровоизлиянием на слизистой рта слева, что относится к легким телесным повреждениям. После этого противоправные действия гражданина Петрова П. П. были прекращены другими работниками полиции путем применения мер физического воздействия и спецсредства в в виде наручников. Таким образом, согласно обвинительному акту, обвиняемый Петров П. П. оказал сопротивление работнику правоохранительного органа во время выполнения им служебных обязанностей, то есть уголовное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 342 УК Украины (далее – УК) «Сопротивление представителю власти, работнику правоохранительного органа…», а также совершил насилие в отношении работника правоохранительного органа в связи с выполнением служебных обязанностей и умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей, то есть совершил уголовное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 345 УК «Угроза или насилие относительно работника правоохранительного органа».
Судебные решения судов I и II инстанций
Жовковский районный суд Львовской области приговором от 21 февраля 2018 года признал Петрова П. П. виновным в сопротивлении работнику правоохранительного органа во время исполнения тем служебных обязанностей, а также в угрозе насилием и умышленном причинении работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с выполнением им служебных обязанностей, назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года и на основании статьи 75 УК освободил от отбывания наказания с испытанием.
Апелляционный суд Львовской области определением от 10 июля 2018 оставил приговор местного суда без изменений.
Не согласившись с судебным решением апелляционного суда, осужденный Петров В. В. и его защитник подали кассационные жалобы.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда (ККС ВС) рассмотрел кассационные жалобы защитника и осужденного в уголовном деле№ 444/2115/17 (производство № 51-8311км18) и постановил обе кассационные жалобы удовлетворить частично, а определение Апелляционного суда Львовской области от 10 июля 2018 года в отношении Петрова П. П. отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд при вынесении своего решения руководствовался следующим.
В кассационной жалобе сторона защиты сослалась на то, что поскольку осужденный не нарушил Правил дорожного движения, то требование полицейских предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль было незаконным и не обязывало ему подчиниться, а соответственно, и действия, направленные на уклонение от выполнения такого незаконного требования, не могут расцениваться как сопротивление.
Правовая позиция ВС.С этими доводами стороны защиты ККС ВС не согласился, отметив следующее.
Невыполнение требования работника полиции, которое, очевидно, входит в круг его полномочий, не может быть признано правомерным, если лицо, в зависимости от того, как оно оценило ситуацию, считает такое требование необоснованным, даже если впоследствии окажется, что это требование основывалось на неправильной оценке ситуации полицейским и не имело достаточных оснований. Следовательно, наличие или отсутствие у полицейского оснований для предъявления требования, что входит в пределы его полномочий, не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного статьями 342 и 345 УК.
В кассационной жалобе защитник отметил, в частности, о том, что суды не приняли во внимание фактов, которые указывают на отсутствие в действиях лица состава инкриминируемых ему преступлений, поскольку действия лица были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции.
Правовая позиция ВС.По мнению ККС ВС, решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого лица «сопротивления» в значении статьи 342 УК, суд должен принять во внимание также поведение полицейского или полицейских при предъявлении ими требования и при дальнейшем развитии событий в связи с этими требованиями.
В соответствии с устоявшейся судебной практикой сопротивлением в значении статьи 342 УК Украины является активное физическое противодействие выполнению полицейским его законных полномочий. Исходя из этой позиции, для определения наличия в действиях обвиняемого лица состава «сопротивления» в значении этого положения обвинение должно доказать, как наличие объективной стороны деяния, то есть определенного активного физического воздействия со стороны обвиняемого лица, так и направленность его умысла именно на противодействие выполнению служебных полномочий.
Следует принимать во внимание, что действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление по статье 342 УК. Если лицо отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, такие действия не могут считаться сопротивлением в значении статьи 342 УК, поскольку их цель заключается не в противодействии законной деятельности полиции, а в том, чтобы уберечься от опасности для жизни и здоровья лица.
Правовая позиция ВС.Чтобы провести не всегда очевидную границу между сопротивлением в значении статьи 342 УК и действиями, обусловленными рефлекторными реакциями или самозащитой, суду нужно принять во внимание не только факт физического воздействия на полицейского со стороны обвиняемого лица, но и контекст, в котором произошло событие.Для этого следует учитывать соответствие действий полиции требованиям нормативных актов, регулирующих полицейскую деятельность. В частности, согласно требованиям, указанным в статье 29 Закона Украины «О Национальной полиции», полицейская мера должна быть, среди прочего, необходимой и пропорциональной. Поэтому, решая, есть ли в действиях обвиняемого состав сопротивления, суд должен убедиться, что примененные к обвиняемому лицу меры со стороны полиции были необходимыми и соразмерными сложившейся ситуации и были применены в соответствии с процедурой, установленной законом.
Кроме того, в соответствии со статьей 43 Закона Украины «О Национальной полиции» полицейский обязан заранее предупредить лицо о намерении применить физическую силу и предоставить ему достаточно времени для выполнения законного требования полицейского. Указанное положение освобождает полицейского от этой обязанности лишь в случае, если промедление с применением силы может повлечь посягательство на жизнь и здоровье лица и/или полицейского или иные тяжкие последствия, либокогда в сложившейся ситуации такое предупреждение является неоправданным или невозможным. Если полицейский применяет силу без предупреждения, суд должен определить, не обусловлены ли действия лица инстинктивной реакцией на неожиданное для него насилие и попыткой предотвратить опасность для жизни и здоровья.
Эти же соображения нужно принимать во внимание также для оценки наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 345 УК Украины.
В заключение
Итак, подведем краткий итог. Верховный Суд указал на то, что не каждый акт противодействия гражданина принимаемым мерам полицейского является сопротивлением представителю органа власти, за что предусмотрена уголовная ответственность.
Во-первых, действия гражданина, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не должны расцениваться как сопротивление полиции.
Во-вторых, о наличии (или отсутствии) в действиях гражданина юридических признаков «сопротивления» в значении уголовного правонарушения, свидетельствует, помимо прочего, поведение самого полицейского при предъявлении им требования и при дальнейшем развитии событий; такое требование всегда должно быть «необходимым и пропорциональным».
Кроме того, Верховный Суд попутно разъяснил, что невыполнение требования работника полиции, которое, входит в круг его полномочий, не будет правомерным, если по субъективной оценке самого гражданина такое требование является необоснованным, даже если впоследствии окажется, что требование полицейского основывалось на неправильной оценке ситуации и не имело достаточных оснований.
Кстати, повторное рассмотрение апелляционной жалобы адвоката обвиняемого Петрова п. П. по уголовному делу в Львовском апелляционном суду назначено на 1 марта 2021 года.
Игорь Ворон, юрист.
